Wow, jij zegt nu iets waar ik al zolang over nadenk. Bij mijn dochter had ik ook een hele gecompliceerde bevalling en ook de zwangerschap verliep niet geheel vlekkeloos, terwijl dat bij mijn zoons wel zo was. Ze heeft licht autistische trekjes. En ik denk al zolang aan het verband. Het is moeilijk om uit te leggen maar ik denk hier eigenlijk al jaren over na, over dat verband omdat de bevalling echt zo verliep als dat bij haar past zeg maar haha, verder onwijze lieve meid hoor, daar niet van, maar de bevalling pas ook echt bij haar karakter als ze moeilijk kan doen.
Ik lees ook ergens nergens in dit onderzoek dat ze een inleiding tot DE oorzaak van autisme stellen, ook niet andersom dat alle kinderen met autisme ingeleid moeten worden. Ze zijn juist heel voorzichtig met uitspraken. Vaak gaat het bij zulke onderzoeken ook om relatief kleine (maar wel significante) verschillen. Dus bijv. bij elke 1000 ingeleide bevallingen hebben 40 kinderen autisme (ik noem maar wat hoor) en bij elke 1000 'normale, goedlopende bevallingen) hebben 20 kinderen autisme. Je kunt dan zeggen dat er een verband is, maar dat is wat anders dan een oorzakelijk verband. Bovendien zijn de oorzaken van autisme vrij complex en is (nog niet en ik verwacht ook niet dat die er is) 1 specifieke oorzaak van. Ze kunnen hoogstens aangeven welke factoren een rol kunnen spelen en voor een gedeelte is dat (hoogstwaarschijnlijk) genetische aanleg, maar dat is geen garantie dat je autisme krijgt/hebt. Verder eens met Femke.
Waarom vind je het onzin dan, omdat het bij jouw broers niet zo is? Moet iets altijd kloppen/gelden om 'zinnig' te zijn? Dan kunnen ziekenhuizen hun deuren wel sluiten, want er is geen medicijn of behandeling op de wereld dat altijd werkt bij iedereen.
Het was cynisch bedoeld Wat ik er mee wilde zeggen was, dat ik al jaren en jaren allerlei mogelijke oorzaken hoor en dat de onderzoekers het gewoon domweg niet weten. Ik heb inmiddels dus ook niet meer zo'n hoge pet op van de verschillende onderzoeken. De een roept dit, de ander dat, waar het uiteindelijk om gaat is de mens achter de autist, die vind ik stukken belangrijker dan een stuk papier waar weer eens voor de zoveelste keer een mogelijke oorzaak op te lezen valt. Als ze het niet weten, moeten ze niet gissen, maar doorzoeken tot ze het wél echt weten. Jij vind ze voorzichtig, ik niet, ik heb al zoveel scenarios gehoord en gelezen, ik vind er niets voorzichtigs meer aan.
Nee... Omdat ik meer verhalen lees wat redenen kunnen zijn tot autisme. Zelfs vaccineren nou als dat zo was, dan was alles toch ineens heel simpel?
Maar zo werkt het toch met (wetenschappelijke) onderzoeken? Je bouwt voort op eerdere resultaten en theorieen. 1 onderzoek kan nooit sluitend zijn en ze zullen de resultaten toch bekend moeten maken, wil een ander er verder op kunnen bouwen (of juist het tegendeel bewijzen). Wetenschap heeft niet 1,2,3 het juiste antwoord en soms komen ze er nooit helemaal achter, maar het duurt hoe dan ook jaren voordat echt iets bewezen is. Dat is niet alleen met autisme, maar ook onderzoek naar medicijnen. Het begint dan meestal met 'bij muizen is aangetoond dat' en 20 jaar later en veel onderzoeken daarna hebben ze hopelijk een medicijn dat bij mensen werkt. Je moet het allemaal een beetje in het juiste perspectief weten te plaatsen, het gaat vaak mis als mensen er allemaal (versimpelde) conclusies aan gaan verbinden die het onderzoek helemaal niet aantoont. Het zijn allemaal stukjes van een puzzel. Dat cynisme had ik trouwens even gemist
Ik lees dat soort verhalen/onderzoeken eigenlijk nooit, wel van die popi jopi stukken die 1 of ander onderzoek nemen en daar hun eigen conclusie van maken. Het zou me ook niks verbazen als er binnenkort een stuk komt met de gevaren van inleiden met autisme tot gevolg. Terwijl dat toch echt niet in dit stuk wordt beweerd.
oorzaken van autisme - GGz Centraal Ik, weet niet waar jij vandaan haalt dat de oorzaken van autisme (wat een zeer breed ziekte spectrum is) allemaal bekend zouden zijn.....
Ja had het artikel al eerder gelezen. Hier beide bevallingen ingeleid, beide kids zijn autistisch. Maar geloof niet dat het door het inleiden komt aangezien autisme in de familie zit bij ons.
Bij prematuren zien ze ook vaker autisme. Lees eens het boek, we zijn ons brein. Die man schrijft ook dat wanneer de bevalling niet volgens het boekje gaat, dit een signaal kan zijn voor oa autisme. Het is zeker niet zo dat alle inleiding en vroeggeboortes door autisme komen, er zijn nog zoveel meer oorzaken mogelijk die een geboorte anders kunnen doen verlopen.
Hmmmm, dit vind ik toch wel een hele goede na denker. Als je toch ziet hoe 'slim' de natuur is als het aankomt op 'survival of the fittest' is zon theorie heel logisch. Heftig hoor.
Het is eerder andersom. Autisme veroorzaakt vaker een vroeggeboorte. Let wel, niet alle prematuren hebben autisme! De geboorte is een wisselwerking tussen de hersenen van moeder en kind. Het kind geeft het signaal, ik wil geboren worden. Hormonen worden aangemaakt, je krijgt weeën en je vliezen breken etc. Zuurstof gebrek is een complicatie die optreed als de bevalling al begonnen is. Dus vaak na dat het kind het signaal heeft gegeven geboren te willen worden. Als dat signaal te vroeg of te laat gegeven wordt, heb je ook een groter risico op complicaties. Autisme is slechts 1 mogelijke oorzaak voor een moeizame bevalling.
Ik heb zelf een ASS. Mijn moeder stond op het punt (letterlijk, ze wilde net de auto instappen) om naar het ziekenhuis om ingeleid te worden en een paar minuten later was ik (thuis) geboren. Ook nog eens met 42 weken, flink overtijd dus.
Nou weet niet Misschien heeft iemand met autisme in deze maatschappij een handicap...maar of dat ook opgaat voor heel veel jaar geleden....
Nou ja, mensen zijn zo succesvol geworden door hun veelzijdigheid en aanpassingsvermogen. Mensen blijken van oorsprong het beste te functioneren in groepen (van als ik het me goed herinner 50 tot 70 man). Autisme is in het bij het functioneren van groepen natuurlijk altijd een nadeel en ook het aanpassingsvermogen is een stuk geringer. Dat gezegd te hebben, er kunnen natuurlijk altijd situaties zijn ontstaan (of kunnen ontstaan) waarbij het wel een voordeel is om autistische trekken te hebben. Het is dus ook geen 'survival of the fittest', maar 'survival of the most adapted', dat laatste verschilt nogal per omgeving.
nou, er zijn vele mensen die beroemd zijn en dingen hebben uitgevonden die autisme hebben ( zoals Bill Gates ) Ik denk vaak ook dat de wereld juist deze mensen ook nodig heeft om verder te kunnen komen Zo willen veel bedrijven juist graag mensen met Asperger hebben!!! List of people with autism spectrum disorders - Wikipedia, the free encyclopedia
Dat geloof ik ook wel, maar iemand heeft het hier over 'vroeger', ik denk dat mensen met autisme in het 'wild', zeg maar de jagers verzamelaars echt een groot nadeel hebben. Maar dat juist in deze tijd ook de voordelen van autisme (soms) naar buiten kunnen komen.
Beetje raar verhaal want ondertussen is het verband allang bewezen, alleen dan andersom. Dat wil zeggen; als opwekken nodig is, is er een grotere kans dat de hersenen van de baby niet goed werken. Het zijn namelijk de hersenen van de baby die de bevalling in gang moeten zetten. En de hersenen van moeder en baby moeten goed samen werken om de verdere bevalling goed te laten vorderen. Als je erg overtijd loopt, doen de hersenen van de baby dus iets niet goed, en moet de bevalling ingeleid worden. Dat wil niet zeggen dat er dan altijd iets mis is. Maar er is een causaal verband aangetoond met autisme, schizofrenie en eetstoornissen. Dick Swaab legt dit goed uit in zijn boek 'Wij zijn ons brein'. Hij noemt een moeilijke bevalling een falen van de interactie tussen de hersenen van moeder en kind en daarmee een eerste teken dat er wat mis kan zijn.