Hoi Dames, Graag jullie advies. In onze straat worden nieuwe woningen gebouw. Nu is er netjes een vooropname geweest en hier hebben wij aan meegewerkt. Foto's zijn gemaakt en rapport is online gezet. Nu hebben de heiwerkzaamheden inmiddels plaatsgevonden met als resultaat extra scheuren in de wanden. Het bouwbedrijf en het bedrijf die de schade hebben opgenomen hadden destijds aangegeven dat het een kwestie is van vergelijken. Bestaande schade - huidige schade = afwijking (snappen jullie het nog?) Nu hebben wij dus heel wat afwijkingen, maar de schade expert geeft aan dat deze niet zijn veroorzaakt door het heien. Ondanks het feit dat deze schade niet is opgenomen in de vooropname. Nu hebben we hier dus een discussie over omdat zij het grootste gedeelte niet erkennen als schade. Wie heeft hier ervaringen mee? Verder geeft het bedrijf aan dat zij bij wanden waar al een scheur in zit, niet de schilderkosten betalen. Deze komen namelijk voor onze rekening omdat wij de wand al moesten schilderen. Dit vind ik eigenlijk onterecht. De scheur in de wand was minimaal en niet storen, nu wel en echt een door in het oog. Is het reëel dat zij niet opdraaien voor de kosten van het schilderwerk? Ze willen de scheuren namelijk alleen herstellen en het overschilderen en de schilder moet ik zelf betalen. Wat vinden jullie?
Ik zou hier niet mee akkoord gaan. Wij zitten met ongeveer hetzelfde. Wij hebben aardbevingschade door gaswinning. Wij kwamen er niet met de NAM uit. Wij hebben een contra-expertise aangevraagd. Dan komt er een onafhankelijk iemand, die je evt zelf ook uit mag kiezen opnieuw de schade bekijken en maakt daar zijn eigen bevindingen en aanbevelingen in een rapport. In ons geval een goede zet geweest omdat wij in ons gelijk zijn gesteld. Ik zou dat gaan aanvragen bij diegene met wie je dit afhandelt.
Ik zou je verzekering even bellen en probleem voorleggen. Zij kunnen je evt adviseren anders het juridisch loket. Zou idd een contra expertise uit laten voeren en als je aan kunt tonen dat de (scheurtjes) voorheen niet hinderlijk waren en nu een doorn in het oog (fotomateriaal) dan zijn ze wel aansprakelijk, lijkt mij ook voor het schilderwerk! Succes!
Die schade-expert, is die door de aannemer gestuurd? Ik zou een onafhankelijke inschakelen. Win hiernaast advies in bij Vereniging Eigen Huis.
thnx voor de reacties. De schade-expert is ingehuurd door het bouwbedrijf.En volgens mij partijdig. Het begon al bij het schade rapport. Deze wilde hij mij niet toesturen. Zijn reactie: ik wil het gras onder de voeten van het bouwbedrijf niet wegmaaien. Vond het al raar, maar schok er geen aandacht aan. Nu mijn zijn rapport begrijp ik de opmerking beter. De situatie heb ik voorgelegd bij de rechtsbijstand en die adviseerde nog een brief te schrijven. Dat ben ik nu dus aan het doen. Feit is alleen dat zij de meeste schade niet willen erkennen. Daarnaast beroepen ze zich op scheuren die ontrokken zijn geweest aan het zicht (jassen) en lichtinval en natuurlijk de krimpscheuren door vocht. Ik vind het zo jammer dat het bedrijf hier zo moeilijk over doet. Ze zijn hier toch gewoon tegen verzekerd? En helaas het heien is nog niet afgelopen. Ze moeten nog pal voor mijn woning heien. Een contra- expertise inschakelen is een goed idee. Zal even informeren bij mijn verzekering.
Je hebt recht op een onafhankelijke expert. Als er jassen hadden gehangen, dan is het de plicht van de keurder om daar achter te kijken. Ik heb het idee dat de inspectie maar half gebeurd is. Je gaat dit waarschijnlijk wel winnen, maar goh wat een ellende en geregel allemaal waar je niet om gevraagd hebt. Bij ons in de buurt heien ze trouwens niet als er huizen dichtbij staan: daar schroeven ze de heipalen de bodem in.
@vogelinnetje Zijn collega heeft alle wanden gecontroleerd en dus ook achter de jassen. Dus een beetje onnodige reactie van de schade expert. Alsof zijn collega zijn werk niet goed heeft gedaan. Maar goed desondanks een hoop gezeik. De schade expert spreek zich ook meerdere malen tegen. In het rapport geeft hij aan dat een haarscheur met een bolling in stucwerk niet is veroorzaakt door de trilling om vervolgens in een e-mailbericht aan te geven dat de scheur wel veroorzaakt kan zijn door trilling maar de bolling weer niet. Hoe de bolling er dan wel komt weet hij niet. En dan praat ik over een wand waar geen scheur in zat. Zucht, wat een gezeik. Ik had ook begrepen dat ze vanaf een bepaalde afstand niet mochten heien, maar moeten schroeven. Nou onze straat is smal en eenrichtingsverkeer denk dat de afstand naar de overkant inclusief stoep 10 meter is. Het betreft hier een groot bouwbedrijf, dus ga er maar vanuit dat ze alles volgens de regels doen.