Ik had er best moeite mee. Mijn eigen visie is een beetje van beiden. Als je de evolutietheorie bekijkt en de volgorde waarvan de wetenschap denkt dat alles is ontstaan, dan is dat eigenlijk precies de volgorde van het scheppingsverhaal. Het bekrachtigt elkaar eigenlijk juist
Hmm nee niet helemaal De Big Bang gaat over het ontstaan van het heelal zo'n 38 miljard jaar geleden. Onze zon en aarde zijn zo'n 5 miljard jaar oud. Neandertalers en dinosaurussen hebben nooit samen geleefd. Time gap van miljoenen jaren. Neandertalers en homo sapiens (mens zoals wij) wel, en basically hebben wij alle andere mens-soorten inclusief Neandertalers uitgemoord.
Dino's waren ook gewoon beesten. Behoorlijk ontwikkelde beesten ook, wervelkolom en de hele wipwap. Dus hoe ik het zie: er is inmiddels een sluitend verhaal op basis van werkelijke vondsten in onze aarde en theorieen die zichzelf bewezen hebben, maar sommigen geloven in een harde knip tussen dino's en andere beesten die er verdraaid veel op lijken, net als overigens bijvoorbeeld insecten die vrijwel of geheel hetzelfde zijn als fossielen diecwe kunnen linken aan dino-tijd, en een aarde die veel jonger zou zijn dan, nou ja, archeologisch-chemisch onderzoek uitwijst. Tsja.
Dat komt omdat de Maya's een ander getallenstelsel hadden dan wij nu en ze niet verder konden gaan dan 2012. Dus dat zou toen wel het einde moeten zijn. De Maya's leefden 400-600 geleden. Toen hadden ze nog geen ingewikkelde onderzoekscentra. En toch waren ze hun tijd ver vooruit. Ze waren echt sterk in astronomie.
Niet helemaal. Het is niet zo dat organismen zich actief aanpassen. Elke generatie is weer een klein beetje anders dan die ervoor en die subjecten die zodanig gunstig veranderd zijn dat ze beter passen in de nieuwe situatie, hebben een hogere overlevingskans. Degene die zich toevallig anders heeft ontwikkeld waardoor die minder goed past, zal het helaas niet overleven. Het gaat dus om kansen, veroorzaakt door mutaties in DNA.
Ik zou dan heel erg benieuwd zijn waarom ze zo dacht. Waarop baseerde ze haar visie en hoe kon ze de wetenschap negeren?
Ik heb het over het epigenetisch effect. Als een aanpassing op de omgeving dusdanig goed uitpakt en het de overlevings- en/of voortplantingskansen verhoogt (dusdanig dat het binnen het soort verspreid) dan heeft dat uiteindelijk invloed op de evolutie.
Ja dat snapte ik, maar ik had het meer over 'aanpassen'. Het is dus niet een kwestie van aanpassen maar toevallig betere genen krijgen dat die betere kansen hebben om voort te bestaan. We bedoelen hetzelfde volgens mij, klein nuance-verschil hoe dat 'fittest' uit 'survival of the fittest' vertaald moet worden. En dit heeft geen invloed op evolutie, maar ís evolutie.. Ik vind het een machtig iets, wat eigenlijk heel lastig voor te stellen is. Maar omdat het gaat om miljoenen jaren, zelfs miljarden, is het toch niet onmogelijk. Maar omdat dit heel veel vraag van iemands voorstellingsvermogen, kan ik begrijpen dat religie en complottheorieen kunnen ontstaan. Iedereen is immers op zoek naar een verklaring die voor hem/haar wél te begrijpen of voor te stellen is.
Van eencellige tot mens gaat over miljarden jaren. En is oneindig complex. Maar er zijn ook voorbeelden van recente evolutie. https://www.businessinsider.com/examples-of-evolution-happening-right-now-2015-2#moths-living-around-dirty-humans-evolved-darker-wings-to-blend-into-their-sooty-surroundings-6
We bedoelen hetzelfde ja. Mijn aanpassen bedoel ik als dat het zich heeft aangepast. Ik plaatste hem in de tegenwoordige tijd omdat ik dacht dat het duidelijker zou zijn dan om in het verleden te praten. Zovan: evolutie gebeurd nog steeds want we passen ons nog steeds aan Het is geen actieve keuze maar inderdaad een toevalligheid dat een goede uitwerking blijkt te hebben op overleving en voortplanting en zich zo kan gaan verspreiden binnen een groep.