Weet je wat het is.. steeds meer mensen nemen een verzekering omdat de kosten steeds hoger worden maar die worden steeds hoger omdat "iedereen toch een verzekering neemt". Zodra de nederlandse regering een max tarief op dierenartskosten gaat zetten kunnen ze onder een hoedje blijven spelen met de verzekeraars. In bijv Duitsland en België zijn er wel maximale bedragen en meer mogen ze gewoon niet vragen, punt. Dat zou echt zoveel beter zijn.
Behalve ik het echt een grof schandaal vind dat er met droge ogen 100.000 euro wordt gevraagd voor een stent te plaatsen bij een hond is het ook maar de vraag hoeveel kwaliteit van leven een diertje erna heeft natuurlijk. Ze zal altijd extra medische zorg nodig houden en wellicht complicaties. Naast zoveel geld snap ik die overwegingen wel. Ik kan me niet voorstellen dat het bij een mens op zo’n bedrag komt. Ik bedoel, ze verwisselen voor minder geld je lever of nieren. En als je dus fluitend die 5000 euro kan missen is er niks aan de hand. Dit zijn wel realistische prijzen nu mocht er iets even goed mis gaan. Dus daarvoor kan je je verzeker. Stelregel is meestal verzeker je voor de kosten die je zelf niet kan dragen.
Wij hebben het overwogen voor de kittens. Maar uiteindelijk biet gedaan omdat we de verzekering ookbepaald niet goedkoop vonden. Wel hebben we een spaarpotje voor de bekende en onverwachte kosten. Helaas binnen ern jaar al een grote uitgave moeten doen voor kat 1. Al zijn kiezen moesten worden getrokken ivm tandvleesontsteking. Zat tegen 800 aan geloof ik (weet 't niet zeker meer). En een paar maanden terug een ontstoken voorpootje van nummer 2. Ook weer een paar honderd aan consult en medicatie. Bij hogere kosten (als het 4 cijfers worden) dan wordt het wel echt een afweging prijs/resultaat (kwaliteit van leven +leeftijd kat). Maar dat zijn moeilijke beslissingen.
2500 euro vind ik acceptabel, het dubbele questionable. Maar dat is voor iedereen anders. Voor mij ligt het er ook aan wat het is. Is het idd zoals je zegt een poot, waarna een dier nog 10 jaar (pijnvrij!) door kan of is het iets chronisch? Of kanker. No way dat mijn dier aan de chemo gaat. Uiteindelijk is het ‘maar’ een dier (on-populaire mening) En ik vind het bijna hypocriet als mensen dat niet kunnen voelen. We doen er allemaal aan mee, bewust of onbewust. De meerderheid van de mensen eet nog steeds vlees, of draagt lederen schoenen. Hoeveel dierenleed zit daar wel niet in! Of we kiezen voor toch weer een pup ipv een dier uit het asiel, die overvol zitten. Denken we ook aan wat er met die (gezonde notabene) dieren gebeurt als die niet geadopteerd worden. Nee, dieren hebben niet dezelfde status als mensen. En ik durf heel hard te roepen dat als ik uiteindelijk kies voor een waardig afscheid van mijn huisdier ipv voor behandeling, dat mijn dier dan nog steeds een 1000 maal beter leven gehad heeft dan een gemiddeld biefstukje in de supermarkt.
Hier geen verzekering. 2 jaar geleden heeft ons toen 14 jarige kat een paar dagen op de ic gelegen met een zware longontsteking. Heb toen wel met der afgesproken dat ze zeker nog 2 jaar moest leven. Waren namelijk een paar duizend euro verder. Nog geen paar weken later werd ze weer heel ziek een buikgriep toen dacht ik op dag 7 van dwangvoeden wat steeds moeilijker ging we stoppen ermee. ( ook weer honderden euro’s verder) En toen ging ze zelf weer eten en ze leeft nog steeds. Is een mainecoon dus ze is echt ontzettend bejaard met der 16, dit jaar 17 ben benieuwd of ze dat ook gaat halen. Maar voor onverwachte dingen hebben we opzich altijd wel genoeg spaargeld achter de hand. Echter bijv met haar zal ik niet nog een ic opname doen omdat ze dus al 16 is die van 2 jaar de 2 die we hebben die weer wel. En als je gaat bereken hoe duur een verzekering is en hoe steeds minder ze gaan betalen, dat heeft ons wederom met de 2 jonkies besloten om wederom geen verzekering te nemen.
Onze dame is verzekerd via unive. 80% tot 5000. En gebit erbij Laatst had ze een maag darm virus waarvoor consult dierenarts en medicatie. Voor de rest wat kleine dingen gehad.
Volgensmij heb ik ook zoiets. Alleen tot 6000. Die eerste 1000 euro heb ik wel, maar erna vind ik het gewoon zonde de spaarpot aan te spreken. En voor die 160 euro per jaar geeft het wel rust.
Je zet hier een hele beroepsgroep op een hele lelijke manier weg, ten onrechte. De kosten worden steeds hoger omdat er steeds meer mogelijk is in de diergeneeskunde en er beslist een (forse) groep huisdiereneigenaren is die hun dier deze zorg ook wil geven. Net als in de humane zorg gebeurt diagnostiek niet door in een glazen bol te kijken. De diergeneeskunde gaat in haar mogelijkheden steeds meer naar de humane zorg toe en de verwachtingen die mensen van hun (eerstelijns)dierenarts hebben ook. Iedere kliniek moet tegenwoordig zijn uitgerust met rontgenapparatuur, bloedanalyse, echo, tandheelkundige apparatuur (die hetzelfde is als van een tandarts, plus dat narcose en dus apparatuur voor onderhoud en monitoring van de narcose nodig is), etc. Dat vraagt enorme investeringen, kosten voor onderhoud en vergunningen, nascholing voor personeel om alles ook daadwerkelijk te kunnen en mogen gebruiken en ga zo maar door. Dat is niet te vergelijken met de diergeneeskundige zorg die 10, 20 of 30 jaar geleden geleverd werd. Hoe onredelijk is het de kosten die hiermee gepaard gaan uit te leggen als eigenbelang en zelfverrijking van dierenartsen. Ongeacht of het om zelfstandige klinieken gaat of die welke zijn aangesloten bij een keten. Dierenartsen willen graag optimale zorg leveren. Ze willen heel graag dat klanten die optimale zorg kunnen bekostigen en zullen dus adviseren daar een vangnet voor te hebben: ofwel door zelf geld opzij te zetten, ofwel door het afsluiten van een verzekering. De suggestie dat ze "onder een hoedje spelen met verzekeraars" is echt absurd en omgekeerde wereld. Het probleem ontstaat als een eigenaar wel de wens voor de optimale zorg heeft, maar -if at all- een financieel plan voor zijn huisdier heeft dat alleen volstaat voor basiszorg, of zelfs dat niet. De dierenarts kan en mag niet oordelen over de financiele mogelijkheden van een eigenaar en zal dus altijd alle mogelijkheden benoemen. Als de eigenaar aangeeft het "gouden plan" niet te kunnen bekostigen, zal de dierenarts met de eigenaar naar het best haalbare, wat meer uitgeklede plan, moeten kijken. En soms de conclusie moeten trekken dat euthanase ook een optie moet zijn, want het enige dat niet acceptabel is, is een dier laten lijden. Maar helaas lijkt het de afgelopen tijd zo de te zijn dat het de verantwoordelijkheid van de dierenarts wordt geacht dat die "het gouden plan" voor iedereen zonder reeele vergoeding uitvoert. De diergeneeskundige zorg in Nederland staat onder druk: er is een groot tekort aan zowel dierenartsen als paraveterinairs, klinieken moeten sluiten omdat er geen personeel te vinden is, terwijl de vraag om zorg alleen maar is toegenomen. Onder diergeneeskundig personeel is de uitval door o.a. burnout groot en het zelfdodingscijfer ligt 3,5 keer hoger dan het gemiddelde van de bevolking. Door de spoedzorg voor een veel groter deel dan voorheen onder te brengen in spoedklinieken/dierenziekenhuizen wordt het personeel op de klinieken ontlast en blijven zij (als zij -en hun klanten- geluk hebben!) in staat de klinieken gedurende de gewone openingstijden bemand te houden. Vanzelfsprekend liggen kosten hoger in spoeddiensten net zoals dat de factuur van de loodgieter in het weekend hoger is. Moet iedereen dan ja zeggen op alles wat mogelijk is? Zeker niet! Ik vind het volkomen reeel dat vanaf een zekere financiele bovengrens kosten absoluut een reden mogen zijn om niet voor een behandeling te kiezen. Maar net zo reeel is het dat er voor een dierenarts een ondergrens bestaat aan zorg die aan een dier moet zijn gegeven, voordat hij de mogelijkheid tot euthanasie moet geven. En zolang mensen nog steeds zonder goede afwegingen en zonder verantwoording te nemen voor dat minimale stuk zorg, aan nieuwe huisdieren beginnen, moet dáár iets veranderen. En moet er gestopt worden met het zwartmaken van de diergeneeskunde als beroepsgroep. De huidige trend in ongenuanceerde en onjuiste berichtgeving en uitspraken draagt ertoe bij dat het aantal dierenartsen en ander diergeneeskundig personeel alleen maar afneemt en dat uiteindelijk, juist voor de mensen met een kleinere portemonnee, er helemaal geen mogelijkheden meer zullen bestaan.
De grote klinieken zoals anicura, evidensia en vets en pets schieten de grond uit. Ze proberen zo'n beetje alle kleinere klinieken over te nemen en deze klinieken drijven de prijzen wel degelijk gigantisch de lucht in. Ik neem het de dierenartsen niet kwalijk maar wel de grote bedrijven die steeds meer winst en winst willen. Mijn dierenarts weigert zich uit te laten kopen en heeft in verhouding met deze klinieken nog normale prijzen. En waarom kan in de rest van de landen wel een max. Bedrag worden gezet op een behandeling maar in Nederland niet? Sorry hoor. Zolang er een monopolie is op dierenarts kosten blijven ze stijgen. Zo simpel is het. De minister van landbouw wil een onderzoek op prijzen dierenarts: https://pointer.kro-ncrv.nl/is-de-behandeling-van-zieke-huisdieren-nog-betaalbaar-minister-wil-onderzoek Evidensia is van een zweeds inversteringsfonds: https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/de-prijs-van-dierenliefde-dure-dierenarts-soms-onbetaalbaar Partij van de dieren doet aangifte bij ACM vanwege blijvende stijgende kosten: https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/partij-voor-de-dieren-doet-aangifte-bij-acm-over-hoge-dierenartskosten En vertel me nu nog eens dat het onzin is?
Ik snap wat je wil zeggen en ik denk ook niet dat hier iemand een probleem heeft met wat je uitlegt. Alleen zelfs de basiszorg zoals vaccinaties, castratie, simpele dingen als een fotootjes maken of een bloedonderzoek zijn echt gigantisch in prijs gestegen. Ik wilde ons konijn laten castreren hier bij de dierenkliniek er werd mij een bedrag van 250 euro voorgerekend exclusief eventuele medicatie voor mee naar huis. We hebben hem uiteindelijk bij de dierenart van mijn vriend in het dorp laten helpen en waren 120 euro kwijt inclusief alle medicatie die mee naar huis moest. En dat is een behoorlijk elitair villadorp dus genoeg geld te verdienen zullen we maar zeggen. Dat er mensen zijn die bepaalde behandelingen zoals chemo over hebben voor hun huisdier ondanks dat je een dier daarmee ook wel echt door een vreselijke rottijd laat gaan vind ik absoluut in de categorie vallen dat afscheid nemen misschien beter is. Maar je gaat een pup toch niet in laten slapen omdat een breuk opereren inclusief nazorg te duur is. Het verrotte is gewoon dat er een paar grote investeerders geld zien. En die willen hun aandeelhouders ook riant uitkeren. Daar heeft de dierenarts assistente echt geen voordeel bij. En de dierenarts ook niet ben ik bang. Behalve als hij/zij de toko verkoopt. Dat vind ik een afbreuk aan de beroepsgroep. Niet de persoon die moeite heeft met dit systeem van aandeelhouders en investeerders.
Je illustreert eigenlijk precies dat wat ik met mijn betoog omschreef: het bijzondere gegeven dat medewerkers in de diergeneeskundige zorg zich dagelijks en continu moeten verdedigen tegen oneigenlijke argumenten (waaronder je uitspraak over niet bestaande afspraken tussen dierenartsen en verzekeraars, waar ik op aansloeg). Om even je lijstje af te gaan: Het feit dat het ministerie van landbouw een onderzoek naar prijzen wil zegt natuurlijk nog niet dat de prijzen onterecht zijn. Het is een onderzoek. Maar, zoals ook hier nu het geval is, lijkt het gegeven op voorhand al een oordeel te dragen. Evidensia is inderdaad een investeringsfonds. Het is ook onder andere Evidensia (er zijn meer investeerders) die op dit moment voor het grootste deel voor de spoedzorg zorgen en waar ook de onafhankelijke klinieken 's avonds en in de nacht naar doorverwijzen. Dit om wel de 24/7 zorg voor hun patienten te (laten) verzorgen in een tijd waarin simpelweg geen personeel gevonden kan worden om zelf nacht- en weekenddiensten te draaien. Daar dit om spoedzorg gaat en dus extra opgeleid personeel vraagt, patienten die veel meer tijd vragen en afwijkende uren uiteraard beter betaald dienen te worden, liggen de kosten voor de spoedzorg hoger. Als, omdat Evidensia net zo goed een probleem met de bezetting heeft, alle kleinere klinieken hun eigen diensten weer moeten gaan doen (en dat is niet ondenkbaar) gaat dat dierenlevens kosten, om de simpele reden dat er onvoldoende personeel te vinden is en deze klinieken niet de zorgmogelijkheden hebben die een dierenziekenhuis wel heeft. "aangifte bij ACM": dit is een mooi voorbeeld van stemmingmakerij: Een aangifte in juridische zin betekent dat je melding doet van een strafbaar feit en vraagt om strafvervolging. Dit is hoe mensen de term kennen en roept dus een bepaald gevoel op. Bij de ACM kan je melding doen, waarna zij gaan kijken OF een bedrijf zich aan de regels houdt. Het is notabene diezelfde ACM die juist bepaalt dat er binnen de diergeneeskunde geen prijsafspraken gemaakt MOGEN worden! Los van dit alles: het is aan een eigenaar om op voorhand goed na te denken over wat voor soort zorg hij voor zijn huisdier wil. En dat kan dus ook betekenen dat hij in een zekere, maar beperkte, mate van zorg wil voorzien, (praktisch en financieel) en dat hij een dierenarts moet zoeken die daarbij past. Er zijn beslist klinieken die, ofwel omdat ze een ander type zorg bieden, ofwel omdat ze zelf genoegen nemen met een kleinere winstmarge, mogelijk beter bij die wens aansluiten. En dat is helemaal prima! Maar dan is het dus de verantwoordelijkheid van een (aanstaande) diereigenaar om die te vinden en daar eventueel wat verder voor te rijden. Het zou mooi zijn als de politiek wat deed aan de absurditeit van de 21% BTW die over het grootste deel van de diergeneeskundige zorg geheven wordt. Maar zolang dat niet het geval is en de dierenarts 21% over zijn inkomsten mag afdragen (ter vergelijk: boodschappen, horeca, kapper, etc. is allemaal 9% BTW, humane zorg is 0% BTW!), is het niet onredelijk dat er net als bij andere bedrijven gestreefd wordt naar een gezonde winstmarge door reeele prijzen te stellen die daarbij passen. Schaf de BTW af en het wordt een stuk betaalbaarder!
Ik ken die verzekeringen alleen nog van jaren geleden, kan zijn dat ze tegenwoordig veranderd zijn. Het aantal uitsluitingen was hoger dan het aantal dekkingen. Operatie paard ivm darm issue. Operatie was gedekt. Kwam een complicatie door diezelfde operatie (infectie) langdurige opname...die was niet gedekt en dan heb je een hele hele hele stevige beurs nodig, die zijn eigenaar gelukkig had maar maaaaan.
Wij hebben 2 raskatten die niet buiten komen. Beiden niet verzekerd. Ik vind dat we dieren teveel als mensen aan het behandelen zijn. Ik vind het tegenwoordig allemaal erg ver gaan, dieren dagenlang op een IC, chemo's die ze krijgen, hart operaties. Sorry, maar voor mij zijn het dieren. En ja ik zorg prima voor ze. Maar als het meer dan 2 duizend euro kost, dan is het voor mij wel klaar. Waar houd het op?
Geen honden hier maar katten. Ik heb een spaarpotje voor hun. De prijzen bij de dierenarts zijn inderdaad niet meer normaal. Ik doe vrijwilligerswerk bij een kattenasiel wat maar nipt kan overleven. Het asiel krijgt van de overheid 3000 euro per jaar. Verder moeten we het doen met giften van mensen. Met die 3000 euro komen ze 1 maand toe. Bij de dierenarts krijgen ze 20% korting. Hoop dat het in Nederland anders is bij de asielen. Je wil niet weten hoeveel katten naar de dierenarts moeten. Elke nieuwe kat moet natuurlijk naar de dierenarts. Veel katten die binnengebracht worden zijn ziek of gehandicapt. We hebben vaste bewoners die nooit geadopteerd gaan worden door medische redenen. Zolang de katten geen pijn hebben en geholpen kunnen worden doen we er alles aan dus je wil de prijzen niet weten. De katten hebben het wel goed bij ons. Worden rot verwend en zijn gelukkig. We doen alles voor hun. Het zou alleen fijner zijn de verantwoordelijken die alles regelen bij ons iets meer kunnen ademen en minder katten hoefden af te keuren want er is een soort stop gezet om katten aan te nemen vanwege het geld. Alleen de echte noodgevallen komen nu binnen. Ik hoop dat het ooit gaat beteren met de prijzen, voor iedereen.
@Whabbit jij blijft maar volhouden dat ik tegen dierenartsen ben. Dat ben ik niet. En als zij het geld zouden krijgen en daardoor meer in onze dieren kunnen steken, geweldig maar dit is niet zo, zij krijgen enkel een salaris. Dit is het laatste wat ik erover zeg want jij ziet het anders dan ik. Ik vind dat de maatschappijen die de dierenartsen overnemen het verzieken in Nederland. Mensen die hun dier maar laten lijden want geen geld of Mensen die hun dier laten helpen met niet genoeg geld en die nemen maar een schuld. Evidensia: Daartegenover staat de absurde omzet en winst die Evidensia draait. Ter duiding: in 2022 deponeerde Evidensia een brutowinst van meer dan een miljard euro. Daar moeten nog wel wat kosten vanaf, zoals de personeelskosten en huurkosten. De brutowinst is eigenlijk de omzet min de inkoopkosten. Volgens The Vet Times, een Engelse krant gericht op veterinaire professionals, heeft Evidensia daar zo’n 686 miljoen aan overgehouden als pure winst. Het jaar daarvoor was dat nog bijna 300 miljoen euro, een enorme groei dus over de rug van Sjaak en al die andere hulpbehoevende huisdieren. De Dierenkliniek in Winsum is niet de enige praktijk die is overgenomen door Evidensia. De investeerder is eigenaar van meer dan 300 dierenartspraktijken in Nederland, waaronder ook de Dierenkliniek aan de Eikenlaan en Diergeneeskundig Centrum Paterswoldseweg in Groningen. Het is niet gek dat al die praktijken worden opgekocht. Volgens het artikel van NRC biedt Evidensia zes tot zeven keer het bedrag voor overname van een praktijk dan wat die waard is. In totaal heeft Evidensia 12 praktijken in de provincie Groningen, dat gaat richting een kartel en voor spoedconsuls kun je alleen daar terecht. Voor Evidensia is Nederland een zeer interessant land omdat de prijzen voor behandelingen hier, in tegenstelling tot veel andere landen, niet zijn gereguleerd. Daarnaast heeft de Autoriteit Consument en Markt amper instrumenten om op te treden tegen kartel- en monopolyvorming in deze sector, maakt het onderzoek van NRC duidelijk. Daarover zijn in 2023 Kamervragen gesteld. Maar volgens minister Adema was hier niks tegen te doen, want vrije markt. Opmerkelijk is dat andere landen, zoals België, Zweden en Engeland wel maatregelen nemen om te voorkomen dat Evidensia een monopoly krijgt en via kartelvorming de prijzen omhoog kan gooien. In Engeland moet Evidensia daarom verplicht een behoorlijk aantal praktijken afstoten. In andere landen zijn de maximale prijzen voor een consul aan banden gelegd. Via een boekhoudkundige foef betaalt Evidensia in Nederland ook nog eens amper belasting. Dat doet het bedrijf door de winst op papier laag te houden. De truc: Evidensia Nederland is eigendom van het moederbedrijf in het Verenigd Koninkrijk. Dat is weer eigendom van een vennootschap die is gevestigd op Kanaaleiland Guernsey. Vanuit dat bedrijf worden miljoenenleningen verstrekt aan de dochterondernemingen tegen hoge rentes. Daardoor is de winst op papier in Nederland minimaal (of een verlies zelfs) terwijl de moedermaatschappij enorm veel geld vanuit Nederland binnen harkt waarover in belastingparadijs Guernsey geen belasting hoeft te worden betaald. Om het nog het kartel nog groter te maken: Nestlé is deels eigenaar van Evidensia en Nestlé maakt onder andere Purina kattenvoer. Mijn andere kat moest van een andere dierenarts, ook van Evidensia, heel duur voer van Purina hebben omdat hij ontstoken tandvlees had. Wat het helemaal afmaakt is dat Evidensia ook nog dierenmedicijnfabrikant Dechra Pharmaceuticals heeft overgenomen waarmee het monopoly nog groter is geworden. Eigenaren worden onder druk gezet Tot slot blijkt uit veel verhalen en onderzoeken, waaronder dat van NRC, dat dierenartsen van Evidensia klanten onder druk zetten om dure operaties te laten uitvoeren, die soms in de duizenden euro’s lopen, terwijl dat het leven van het huisdier louter nog een klein beetje rekt en nog duurder maakt omdat vaak snel daarna opnieuw de gang naar de dierenarts moet worden genomen. Als eigenaren de rekening vervolgens de rekening niet konden betalen, kregen ze geen coulantie maar werd hen geadviseerd om een crowdfunding op te zetten of een persoonlijk krediet af te sluiten. https://sikkom.nl/nieuws/Hoge-rekening-bij-Groningse-dierenarts-dankzij-buitenlandse-investeerder-die-alles-opkoopt-29093948.htm
Ja. Ook onze katten zijn verzekerd. Hond bij Ohra, katten bij Unive. Hond was daar al verzekerd maar vind Unive veel beter. Unive vergoedt ook alles, ook aangeboren en erfelijke afwijkingen, heup en knie etc. Het is de enige verzekering die alle erfelijke (rasgebonden) afwijkingen dekt. Mijn oudste hond is niet verzekerd. Die heeft me inmiddels de afgelopen 8 jaar 21.000 euro gekost aan medicatie en onderzoeken. Nu nog steeds elke maand 230 euro aan medicatie. Mijn ene kat werd ziek toen ie 4 maanden oud was. Was meteen 3000 euro kwijt aan opname en onderzoeken. Heb daar binnen een week 2400 euro van teruggehad en ik betaal 14 euro per maand per kat. Ik heb er 3. Ik betaal dus over een heel jaar ongeveer 500 euro aan premie. Inmiddels al meer dan 3000 euro teruggehad van de verzekering. (Die opname, ontlastingsonderzoeken van mn andere kat, bloedonderzoeken etc) Dus hele premie van de komende 6 jaar er al uit voor 3 katten. Je kan er niet meer tegenop sparen. Dan moet je elke maand al bijna 300 euro weg gaan sparen . Al onze dieren zijn tot 5000 euro per jaar verzekerd.